最近看到几篇讨论运钞车质量问题的文章，普遍认为大部分市场中的运钞车与送检样车存在差别，有人对运钞车市场喊出了“让假冒伪劣者走开”的口号。掩卷沉思，不禁要问：在我国运钞车行业管理部门的管理手段日趋完善的今天，目前的运钞车防弹检测到底是规范了市场?还是在一定程度上保护了“做假”? 实际上，检测部门对送检车辆的检测非常严格，在检测现场看过靶试的人都会有此感受，而屡次“补考”的送检企业对此更是“深有体会”。

　　可以肯定，在运钞车发展初期，这种检测确实起到了一定作用，但随着市场竞争的不断发展，一直没有进行过修改的检测办法暴露出很多不足，在一些程序上难免让人产生疑问。

　　一是“送检”还是“抽检”?这是一个讨论了很久的话题。《金融时报》“汽车”版曾做过一个形象的比喻，运钞车送检就如同一个国家派去参加奥运会的运动员一样并不能代表一个国家的国民的素质。很多企业的送检样车是经过“特殊处理”的事实在业界早已是公开的秘密，而这种“特殊处理”，却不在检测部门的管辖范围内。

　　据有的防弹材料生产厂家讲，部分运钞车企业订购防弹材料时有许多特殊要求，比如开始一两套要求加强加厚，只要能通过防弹检测，贵一些没关系。 到批量订货时要求就发生了变化：一便宜，二好看，只要看起来防弹，成本越低越好。

　　二是究竞应不应该设“补考”?假设一个在使用中的运钞车因根本不能防弹而发生不幸，请问如何“补考”才能挽救生命的消逝和财产的流失?而检测报告上轻描淡写的一句“经改进后进行补射试验，没有再出现穿透现象”，就能说明问题了吗？人命攸关，不是儿戏。

　　三是A级、B级如何区分?运钞车的防护等级中C级最高，因此，一般理解上，B级应该比A级的防弹性能更强，但实际上在目前的检测中，对两种级别的防弹检测所采用的枪、弹及射击距离完全相同，仅是B级增加了火焰切割等检测项目。

　　四是检测方法中是否有不切实际之处?有人说目前采用的运钞车检测办法是参考防盗保险柜的标准制定的。虽然这个说法有些荒唐，但仔细一分析，确实很多检测手段象是在检测保险柜而不是防弹运钞车。如果真是这样，那送检样车的“特别处理”也多少有点在“情理之中”了。

　　比如有的样车为保证运钞舱在30分钟内不被硬质合金钻头、火焰切割器、电动切割砂轮等切割开，于是在“合适”的位置加上几层厚钢板，有的竟然在两层钢板的夹层中浇灌水泥，可谓“用尽心思”，而有的干脆就装一个保险柜作为运钞舱。

　　最让人难以理解的是有一项检测是用七八斤重的大锤或尖镐，在8分钟内不能把防弹玻璃破坏掉。我曾通过电子邮件就此问题请教了一位欧洲知名的防弹车专家。在回复中，这位专家讲，对防弹玻璃最有效的检测手段就是枪弹，不同型号的枪弹在不同的距离、不同的角度、不同的湿度下威力也不一样，完全可以检测出防弹玻璃的抗弹极限；对于大锤、尖镐，如果象国际上汽车碰撞试验一样，有一套完善的机械电子设施，检测的结果还有一点意义；如果是由人来操作，结果很难说明问题，意义不大。

　　想来确实如此，如果让送检厂家自己来用大锤砸，可能半个小时还完好无损，如果让其竞争对手来操作，结果就会大不一样。

　　如果检测办法脱离实际，要么形同虚设、检测时不能严格照此执行；要么只能引导送检厂家“特殊处理”，设法变通。长此下去，检测部门的权威还能维持多久?

　　为此，有的运钞车厂家提出建议，各有关管理部门应联合起来，协调一下在检测中的职责分工，并到国内外的运钞车使用部门、生产企业进行一些调研学习。我国年轻的防弹运钞车市场呼唤“随机抽检”尽早出台，公平竞争呼唤更加公正科学的检测方法和手段。

　　祝愿中国的运钞车事业也能早日走向世界、早日成熟。